Eingestellt: | 2008-08-15 |
---|---|
PT © | |
So, und jetzt kommt mal wieder was für die Blümchen-Fraktion. Die Kornblume habe ich zufällig wieder auf meiner Festplatte entdeckt: sie ist zwar von der diesjährigen Saison … aber die ist ja auch schon wieder ein bisschen vorbei. Ich weiß: zu mittig – das kann ich nicht bestreiten. Ich weiß: Licht zu VIEL hart: auch das kann ich nicht bestreiten. Mir gefiel das Bild trotzdem, und zwar hauptsächlich wegen des Hintergrundes, der mir für meinen Geschmack fast perfekt schien – außer dem Stängel im linken Bild-Drittel und der Knospe ganz links in der Ecke, ohne die ich gut hätte sein können. Den soften Charakter der Blüte wollte ich gern erhalten. Das Licht war leider so hart, dass ich für die Blüte bei Tiefen/Lichter kräftig zulangen musste, wenn ich nicht riskieren wollte, von euch zerrissen zu werden. Lieber riskiere ich noch, für die mangelhafte EBV zerrissen zu werden. (Ich brauche das Bild auch als Alibi für all die, die in letzter Zeit wegen meiner Makros so schreien, dass ich den Status in „fortgeschritten“ ändern müsse – hier ist der schreiende Gegenbeweis: ich kann das mit der EBV WIRKLICH noch nicht besser!!!! Hier hätte Michael Smit also allen Grund von „misslungener EBV“ zu reden!) So, und jetzt kommt die Preisfrage an die EBV-Profis: kann man so ein Bild denn nachträglich noch „retten“??? Schafft ihr das, es so zu bearbeiten, dass die Vorzüge erhalten bleiben und die EBV-Handschrift nicht so ins Auge sticht? Ich weiß: Franz und viele andere werden mir sagen: „Warum bist du nicht noch mal hin gegangen? Warum nicht zu einer anderen Zeit?“ Soll ich’s verraten: weil der Platz zu weit weg war: hier in der Nähe kenne ich keine richtigen Kornblumen-Verbreitungen. Also: lieber ganz auf ein solches Bild verzichten? Es ist also für mich auch eine grundsätzliche Frage … eine nachdenkliche Pascale |
|
Technik: | FZ 50 & Sigma Achromat 1/1000 sec; F 3,60; ISO 100; - 1,33; 136 mm |
Fotografischer Anspruch: | Anfänger ? |
Natur: | Beeinflußte Natur ? |
Größe | 244.5 kB 1000 x 750 Pixel. |
Ansichten: | 1 durch Benutzer127 durch Gäste303 im alten Zähler |
Schlagwörter: | kornblume |
Rubrik Pflanzen und Pilze: |
jetzt finde ich es doch angebracht, noch einmal hier im Forum darauf hin zu weisen, dass Du ja bei der Aufnahme bewusst bereits minus eineindrittel Blenden eingestellt hast! Sorry, dass ich das übersehen hatte und Dir deswegen unterstellte, Du hättest das Bild auf "hell, luftig, leicht trimmen" wollen. Aber das, was ich hier sehe (und nun auch im Original kenne) dürfte schon bei einer ganz normalen Belichtung nicht passieren, geschweige denn bei einer schon sehr kräftigen Unterbelichtung. Bei einer solchen müssten hier die dunkelsten Partien bereits zulaufen - aber stattdessen sind die Lichter bereits ausgefressen. Und das bedeutet, an dem Ergebnis trägst Du nicht die geringste Schuld, es ist eindeutig ein rein technisches Problem, Deine Cam hat - trotz Deiner offenbar korrekten Einstellung! - eindeutig eine Überbelichtung vorgenommen, wo eigentlich eine Unterbelichtung hätte rauskommen müssen.
Wie das zustande kam, ist mir nicht klar - Ideen habe ich Dir per Mail ja geschickt. Ich kenne die Cam nicht, aber vielleicht weiß jemand anderes hier Rat, evtl. hat jemand die gleiche und kennt das Problem?
Ich wollte das nur nochmal ganz deutlich sagen, dass das hier überhaupt nichts mehr mit "mangelnden EBV-Kenntnissen" zu tun hat. Das Bild ist in der technischen Grundlage nicht so, wie es sein müsste, und den Fehler dafür gilt es zu finden.
Viele Grüße
Kurt
schon im Tumb recht offensichtlich, dass Du mittels Tiefen/Lichter die Schatten arg aufgehellt hast.
Sorry, Cora, da komm ich jetzt nicht mehr mit: "Schatten aufgehellt"??? Da war ja nicht die Spur von einem Schatten!!!
Da war nur - leider! - ziemlich grelle Sonne, und die Kornblume im Vordergrund war überall viel zu hell. Was ich also wirklich gemacht habe: diese Blüte ausgewählt (leider eben nicht gekonnt! ) und ABGEDUNKELT. Wenn ich mich recht erinnere, war das DAS EINZIGE, was ich überhaupt an diesem Bild gemacht habe.
Tiefen / Lichter: Ich benutze diese Funktion inzwischen so gut wie gar nicht mehr und wenn dann nur sehr minimal. Bessere Ergebnisse erzielte ich zumeist mittels Anpassung der Gradationskurve.
Damit kann ich leider noch gar nicht umgehen ...
Na klar schicke ich dir das JPEG Original gern zu ... auch auf die Gefahr hin, dass der eine oder andere User sich - zu Recht! - wieder fragen wird, wie zum Henker ich es schaffe, meinen "Bearbeitungsstab" immer noch mehr zu erweitern.
Hallo Kurt,
Was DU mir alles unterstellst!!!!!!! ICH: harmlos und unbedarft wie ein Kind. DU: berechnende Raffinesse! Wer hätte das gedacht???
Deine Sichtweise ist mehr als gnädig, aber die eigentliche Hauptdarstellerin ist wirklich ÜBERSTRAHLT ... und ich wusste nicht, was ich mit ihr anfangen sollte. Für den Hintergrund fand ich diese hellen Farbtöne gerade schön: luftig und leicht.
Das WAR ja gerade mein Dilemma!
Natürlich mit der Gefahr, dass Du anschließend ebenso schreist wie die Farben (kennst ja meine Tendenz zu eher kräftigen Farbtönen, und hier viel Grüüüüün drin!!!!).
Das kann natürlich gut sein! Wo wohnst du eigentlich??? Pass bloß auf, dass du meinen spitzen Schrei nicht bis dorthin hörst! Der könnte dann - gerade bei diesem "duftigen" Bild - beinahe genauso schlimm sein wie einer, den ich ausstoßen würde, wenn eine Spinne es sich einfallen lassen würde, sich von der Decke auf mein Haar herab zu lassen: ein Szenario wie im Gruselroman!
Auch dir ein herzliches Dankeschön für dein Bearbeitungsangebot.
Viele liebe Grüße an euch beide!
Pascale
Re: Hiiiiiilfe, ist das hell! schrieb:Da war ja nicht die Spur von einem Schatten!!!
der obere Teil des Kelchs liegt im Schatten der Blütenblätter; das meinte Cora vermutlich. "Hartes Licht" erzeugt prinzipiell auch tiefe Schatten, "hart" meint dabei nichts anderes als "sehr starke Kontraste".
Re: Hiiiiiilfe, ist das hell! schrieb:Für den Hintergrund fand ich diese hellen Farbtöne gerade schön: luftig und leicht.
Das ist dann so eine Art Versuch der Quadratur des Kreises, denn "harte Beleuchtung" und "luftig und leicht" sind Gegensätze, die einfach nicht zusammen gehen.
Re: Hiiiiiilfe, ist das hell! schrieb:die eigentliche Hauptdarstellerin ist wirklich ÜBERSTRAHLT
Sicher? Solange da noch Zeichnung und Farbe drin ist, kann das eigentlich gar nicht sein. "Überstrahlt" bekommt man auch durch Tiefen/Lichter nicht mehr weg. Übergelaufen ist nun mal übergelaufen ....
Von daher schätze ich mal, dass das Bild im Original gar nicht so "verhunzt" ist, wie Du es selbst beschreibst. Könnte es vielleicht sein, dass das Problem eher daher rührt, dass Du es gern gemäß Deiner (in diesem Fall etwas unrealistischen?) Wunschvorstellung in eine bestimmte Richtung hin "trimmen" wolltest, die das Motiv einfach nicht hergibt?
Na, ich bin jetzt wirklich gespannt auf das Ursprungsbild.
Viele Grüße (aus dem hessischen Taunus)
Kurt
Natürlich könnte das durchaus sein, Kurt! Da haste mich jetzt mal wieder voll durchschaut!!!
Und jetzt bin ich natürlich gespannt auf "Monet" des hessischen Taunus!
Viele Grüße
Pascale
Re: Hiiiiiilfe, ist das hell! schrieb:Und jetzt bin ich natürlich gespannt auf "Monet" des hessischen Taunus!
um Gotteswillen, das hab ich ja jetzt erst entdeckt .... das ist aber doch ein bisschen zu hoch gegriffen, der arme Monet wird sich im Grabe umdrehen ....
Mein leider ganz und gar unimpressionistisches Ergebnis hast Du ja schon per Mail bekommen. Es tut mir Leid, dass ich Dein Bild nicht in der gewünschten Weise "verzaubern" konnte ....
Viele Grüße (an eine trotzdem hier immer wieder "bezaubernde" Pascale )
Kurt
Ach, ist das süß, Kurt, und das nachdem ich dir gerade geschrieben habe, dass ich nicht so ganz zu 100 % begeistert bin! Aber eins ist uns ja beiden klar: aus einem schlechten Ausgangsmaterial kann man nun mal nix zaubern!
Der Tag ist gerettet!
LG,
Pascale
Kurt hat es schon richtig vermutet - ich nahm an, dass die Kontraste im grellem Sonnenlicht fotografiert sehr viel stärker waren und Du deshalb die Schatten mittels Tiefen/Lichter aufgehellt hast. Nachdem ich das Original kenne sehe ich nun, dass dies nicht der Fall war. Leider verursacht die Tiefen/Lichter Funktion aber auch im umgekehrten Fall (also beim Lichter abdunkeln) den selben Effekt, den man schwer beschreiben kann - das Licht sieht halt irgendwie unnatürlich aus (ähnlich wie beim Tone mapping). Das liegt vermutlich daran, dass das Verhältnis Licht : Schatten irgendwie verschoben wird.
Zum Original, ich werd mal schauen, wie es mit meinen EBV-Künsten steht. Aber eigentlich so arg "überstrahlt" finde ich es gar nicht - es ist nur sehr hell und hat damit dennoch einen ganz eigenen Charakter. Du hättest es durchaus auch so einstellen können.
Lieben Gruß
Cora
Aber eigentlich so arg "überstrahlt" finde ich es gar nicht - es ist nur sehr hell und hat damit dennoch einen ganz eigenen Charakter. Du hättest es durchaus auch so einstellen können.
Das macht mich doch auch nachdenklich. Ich dachte wirklich, das sei völlig "out of the question" ... aber vielleicht hat es wirklich so unverändert seinen eigenen Charakter. Auf jeden Fall bin ich der Meinung, dass das Bild das verliert, was für mich seinen "besonderen" Charme ausmacht, wenn der HG dunkler wird. Kann aber gut sein, dass du Recht hast, wenn es so in meiner Version "unnatürlich" wirkt.
Vielen Dank, dass du dich so intensiv mit diesem sicher nicht spektakulären Bild auseinandergesetzt hast.
LG,
Pascale
die Mängel an diesem Bild hast du ja schon selbst erkannt. Sicherlich ist es etwas zu kontrastreich. Der Hintergrund ist dir aber schon mal gut gelungen.
Es ist nicht spektakulär aber eigentlich doch ganz hübsch. Man kann schon Gefallen daran finden. Dir hat es gefallen und das ist schließlich auch wichtig.
VG
Gertraud
Natürlich ist das Bild alles andere als spektakulär - da hast du vollkommen Recht.
Ich träume immer von einem Offenblend-Bild à la Martin Schmidt, hab aber auf keinem Aug eine Ahnung, wie ich das mit meinem Equipment realisieren könnte. Ich nehme ja für solche Bilder in der Regel schon immer die größte Blende, aber meine Ergebnisse sind vom Modell so weit entfernt wie eine Kuh von einer Balett-Tänzerin!
Grüßle,
Pascale
den Trick kenne ich: was Uraltes aus längst vergangenen Zeiten aus der Kiste holen, um damit zu "beweisen", dass man Anfänger ist ....
Durchschaut! Es gilt nur das Hier und Jetzt!
Deine Selbstkritik an diesem Bild kann ich nur teilweise nachvollziehen. Man kann auch zu streng mit sich selbst ins Gericht gehen!
Man darf Blüten auch mittig ins Bild setzen, und man darf auch bei hartem Licht fotografieren. Hier passt meines Erachtens beides, denn die Kornblume ist nun mal auch assoziiert mit hellem, blendendem Sommerlicht in offener Landschaft (Getreideacker). Insgesamt sehr hell und von den Farben her etwas arg kalt erscheint das Bild schon. Natürlich kann ich jetzt nicht beurteilen, was der Tiefen/Lichter-Filter bewirkt hat. Und EBV-Profi bin ich erst recht nicht. Aber wenn Du mir das unbearbeitete, nur komprimierte Bild mal schicken magst, probiere ich gern mal aus, was ich mit meinen begrenzten Fähigkeiten machen könnte. Natürlich mit der Gefahr, dass Du anschließend ebenso schreist wie die Farben (kennst ja meine Tendenz zu eher kräftigen Farbtönen, und hier viel Grüüüüün drin!!!!).
Lieben Gruß
Kurt
schön, dass Du der Blümchen-Fraktion wieder ein Bild widmest.
Es scheint mir fast, dass Du Dir mit Deinem Anfänger-Status noch ein Weilchen die Narrenfreiheit offenhalten möchtest?
Deine letzten Makros waren dennoch der absolute Gegenbeweis......
Hier (na Du weißt es ja selbst) ist die EBV schon ganz schön heftig betrieben worden und dies auch - wenn man einen Blick dafür entwickelt hat schon im Tumb recht offensichtlich, dass Du mittels Tiefen/Lichter die Schatten arg aufgehellt hast. Es entsteht dabei leider eine unnatürliche Lichtwirkung. Ich benutze diese Funktion inzwischen so gut wie gar nicht mehr und wenn dann nur sehr minimal. Bessere Ergebnisse erzielte ich zumeist mittels Anpassung der Gradationskurve. Und letztlich müssen (für mich persönlich) auch nicht immer alle Schattenbereiche vollständig ausgeleuchtet sein. Lieber etwas maßvoller aufhellen und dafür eine natürliche Stimmung erhalten.
Dein Foto finde ich jetzt dennoch nicht ganz so schlecht - die gestalterischen Schwachpunkte hast Du selbst erkannt, aber wie Du schon schreibst - es gewinnt durch die leichte Wirkung der unscharfen Blütenblätter und den schönen Hintergund erheblich an Wirkung...
Ich weiß ja nicht, was Du davon hältst, aber wenn Du magst kannst Du mir ja mal ein unkomprimiertes JPG-Original zuschicken und ich versuche mich mal daran - allerdings ohne Erfolgs-Garantie.
Liebe Grüße
Cora