Hallo Markus, Thomas (G.), Thomas (H.) und Dirk,

auch euch "Nachzüglern" noch vielen Dank für eure netten Worte!

@ Markus: Das Bartmeisen-Porträt ist in Arbeit! :)

Gruß
Jens

Trotz Deiner Einstufung eine absolut tolle Aufnahme, Gratulation!

Gruß Dirk

Auch dieser Vogel soll tatsächlich auch wieder öftres hier in Deutschland heimisch geworden sein.
Aber ob wir ihn je so unbefangen ablichten können?
Ganz hervorragende Aufnahme!
Gruß Thomas

eine astreine Aufnahme dieses Wiedehopf bei dem es beileibe nichts auszusetzen gibt.Fantatstico.
VG Thomas

Janee is klar! Danke fürs bild
Was kommt demnächst? Ein kopfportrait einer bartmeise?*fg*

Stark.-)

VG
Markus

Hallo Kai,

auch dir ein Dankeschön für deine netten Worte! Wenn ich meine Naturfotografie Revue passieren lasse, muss ich feststellen, dass mir sehr viele gute Chancen entgangen sind. Irgendetwas klappte nicht, oft spielte das scheue Tier nicht mit, mal war das Licht nicht geeignet, mal herrschte zu viel Wind oder ich musste gerade den Film wechseln oder oder ... Hier hatte ich einfach mal Glück!

Gruß
Jens

Klasse, Jens

Du hast das Glück beim Schopf gepackt und ein herrliches Portrait des Wiedehopfs ist dabei herausgekommen. Mein Glückwunsch!

Gruss Kai

Hallo Volker, Pascale, Kevin, Christian und Lukas,

nachdem ich mich bei den ersten Kommentatoren bereits bedankt habe, geht mein weiterer Dank an euch für eure Gedanken und Einschätzungen!

@ Lukas: Als der Wiedehopf plötzlich vor mir erschien, war ich selber überrascht von der Situation. Den Vogel einmal so nahe vor mir zu haben, hatte ich in meinen kühnsten Träumen nicht erwartet. Ich kann mich an viele Beobachtungen dieses hübschen Tieres in Spanien und Frankreich erinnern, inzwischen aber die Hoffnung aufgegeben jemals ein brauchbares Foto von ihm zu bekommen. Zu flüchtig waren die Begegnungen, zu scheu die Wiedehopfe. Ich schätze mal, dass es bei dieser einen Chance bleiben wird...

Liebe Grüße
Jens

Hallo Jens,

ein richtig starkes Portrait vom Wiedehopf, ich kenne ihn nur in extrem scheu, nie und nimmer hätte ich mit 400mm einen portraitieren können... Wahnsinn!
An der Schärfe habe ich auch nichts auszusetzen, und das bisschen Gestrüpp unten stört mich auch nicht im Geringsten, dein Bild gefällt mir in allen Belangen richtig, richtig gut.

LG, Lukas

Mir gefällt der Wiedehopf gut. Okay, auf die Grashalme könnte man verzichten, denn entweder mit und mehr Wiedehopf oder ohne und mehr Nähe! Die Schärfe finde ich so doch ausreichend. Ich verstehe aber auch was Kevin meint.

LG Chris

Schön dass du wieder aktiv im Forum bist )))

Nein, Spaß, dass meine ich nicht nur wegen deinem Verständnis! Du bist wichtig für viele Anfänger hier...

@ Jens: Ich würde mich freuen, wenn die anderen Wiedehopf Aufnahmen von dir auch noch kommen würden!

Hallo ihr alle!

Vielen Dank für eure Anmerkungen!

@ Kevin: Sicherlich bin ich subjektiv vorbelastet, weil es sich um mein Bild handelt. Deine Kritik an der Farbe kann ich in Grenzen nachvollziehen, die an dem winzigen Stöckchen am rechten Bildrand und den Grashalmen am unteren teile ich zwar nicht, aber ich lasse sie - als Ausdruck deines Geschmacks - einfach so stehen. Und was die Schärfe angeht: Sie sitzt. Wenn man mehr will, mag man stärker schärfen, aber mir genügt sie. Schon das RAW-Bild hat eine "gesunde" Grundschärfe. Klar zitterten mir die Hände ein wenig, als ich den Wiedehopf zum ersten (und vielleicht letzten?) Mal so nah vor mir hatte! Pulsfrequenz und Blutdruck stiegen wie sonst nur bei einer ganz besonderen Libelle! Aber der Bildstabilisator und die bewusst gewählte 1/200 Sekunde dürften das wohl ausgeglichen haben.
Zur Frage der Schärfe der "Punk-Mähne" benutze ich jetzt mal eine Aussage, die ich sinngemäß schon mehrfach unter fremde Bilder geschrieben habe: Das Auge des Bildbetrachters verlangt nach einem scharfen Punkt, an dem es sich "festhalten" kann. Den hat es in dieser Aufnahme. Wir sollten uns von dem Gedanken frei machen, dass das gesamte Hauptmotiv scharf sein muss. (In der Makro- und Blümchenfotografie ist dieser Aspekt von besonderer gestalterischer Bedeutung.) Fotografie ist etwas anderes als unser Sehen, denn Fotogeräte sehen Objekte anders als unsere Augen in Verbindung mit dem auswertenden Gehirn. Durch den ständigen Fokuswechsel des Auges kann unser Gehirn ein Objekt quasi gleichzeitig von vorne bis hinten scharf "sehen". Es sagt den Augen, worauf sie fokussieren sollen und empfindet daher scheinbar alles als scharf. (Etwas vereinfacht ausgedrückt.) Ein Fotoapparat bildet nur eine einzige Ebene optimal ab, die Schärfentiefe lässt sich nur durch Abblenden erhöhen. Wenn unser Auge die außerhalb der Schärfezone liegenden Bereiche eines Bildes "abtasten" will, sieht es natürlich die Unschärfe. Daher die Unterschiede zwischen dem Sehen einer Kamera und dem unsrigen.
Abschließend noch eine Kleinigkeit: Der Wiedehopf lebt zwar auf dem Gelände des Vogelparks, aber der ist groß und der Vogel ist längst nicht beliebig häufig zu fotografieren. Mir war in den 7-8 Tagen, an denen ich mich dort teils ganztägig, teils nur in den Abendstunden aufhielt, bloß diese eine Chance vergönnt. Die meisten der vielen anderen Fotografen, die ich allabendlich an der Reiherinsel traf, gingen völlig leer aus. Ich weiß nur von Dreien, dass sie Fotos aus größerer Entfernung bekommen haben. Dafür haben sie aber auch Schüsse von Motiven, die ich nicht im Kasten habe ...

Abschließend noch einmal vielen Dank an alle Kommentatoren für ihre Worte und Diskussionsbeiträge! Robert, wie Toph schon anmerkt, habe ich noch Totalansichten des Wiedehopfs. Klar, wenn man den schon mal so vor die Linse bekommt! Vielleicht werde ich so ein Bild hier noch zeigen. Vorerst verweise ich auf meine Homepage: http://www.jfk-wildlife.de/galerie/suedfrankreich-15.htm

Liebe Grüße
Jens

Lieber Jens,

Vielen Dank für die ausführliche Antwort und die intensive Beschäftigung mit meiner Kritik. Ich will vorerst erstmal sagen, dass ich dein Bild klasse finde. Ich habe das leider etwas zu kurz betont bei meinen bisherigen Kommentare. Ich habe zwar selber auch vollformatige Bilder vom Wiedehopf, dennoch weiß ich wie schwierig es ist, ihn zu fotografieren. Ein Portrait ist sicherlich etwas ganz besonderes, dafür mein Lob!
Mit der Schärfe magst du Recht haben. Zumindest was den Punkt betrifft kann ich deine Argumentation verstehen. Ich denke auch, dass das Bild genug Grundschärfe hat... Nur bin ich bei solchen Portraits ein Schärfefanatiker. Ich brauche ein knalle scharfes Auge, dass mag anderen anders gehen, ist ja auch ein subjektives Verlangen von mir Vlt hätte mir hier eine etwas deutlichere Schärfung besser gefallen. Vlt würden etwas stärkere Kontraste mich hier auch schon zufrieden stellen. Ich will ja gar nicht rummäkeln...
Wie die Situation im Parc ist, weiß ich nicht, meine Aufnahmen habe ich aus dem Auto in Frankreich gemacht.
Nur ganz kurz noch zur Schärfe, am Schnabelansatz finde ich es sehr scharf, am Augenrand plöotzlich nicht sooo, warum das ist, weiß ich nicht. Ist ja auch egal.

Die Reaktionen auf meinen Kommentar finde ich teilweise nett und teilweise hirnlos! Jeder darf seine Meinung schreiben, und selbst wenn ich mich verguckt hätte wäre es kein Grund sich über mich lustig zu machen mit den Worten "Bin halt nicht so ein Fachmann wie Kevin. ;o)". Ich bin hier um zu lernen, nicht um verarscht zu werden!!!

Christophs Einwand und Roberts finde ich völlig ok und sogar nett. Christoph war anderer Meinung als ich, sucht aber direkt den Grund warum ich vlt Probleme mit der Schärfe habe...

Ich will hier keinen großen Aufstand machen, aber ich wollte mich kurz erklären....

Mein Favorit auf deiner Site ist Bild 2, neben diesem natürlich!

Gruß
Kev

Kevin, sei mir nicht böse, aber auch bei diesem Kommentar würde ich dich gern wieder um ein bisschen Mäßigung im Ton bitten. Die sachliche Auseinandersetzung um mehr Schärfe oder nicht hast du sicher zufriedenstellend aus deiner Sicht noch mal geschildert. Dennoch meine ich, dass du dich - wie schon unter Franz' Wind-Bild - auch hier wieder ein bisschen im Ton vergreifst:

Die Reaktionen auf meinen Kommentar finde ich teilweise nett und teilweise hirnlos! Jeder darf seine Meinung schreiben, und selbst wenn ich mich verguckt hätte wäre es kein Grund sich über mich lustig zu machen mit den Worten "Bin halt nicht so ein Fachmann wie Kevin. ;o)". Ich bin hier um zu lernen, nicht um verarscht zu werden!!!

Du brauchst dich nicht zu wundern, wenn harsche Reaktionen kommen, nachdem du selbst Worte wie "hirnlos" und "verarschen" gebrauchst, nur weil Volker - wie ich vermute, mit einem breiten Grinsen - schreibt "Bin halt nicht so ein Fachmann wie Kevin." Ich finde, mit ein klein bisschen Humor dürftest du schon noch an die Kommentare in diesem Forum heran gehen, sonst macht mir zumindest das Kommentieren hier bald auch keinen Spaß mehr, weil ich auch gern blödele. Ich verstehe deinen Frust wegen deines Krötenbildes, aber ich halte es nicht für hilfreich, wenn du ihn jetzt auf diese Weise raus lässt.

Und - um es noch mal zu schreiben - "nichts für ungut".
Gruß,
Pascale

Liebe Pascale,

Ich finde es ok, wenn du versuchst hier alles in Harmonie zu belassen. Auch ich bin ein harmoniebedürtiger Mensch und finde Friede schöner als Streit!
Was Volker geschrieben hat ist kein neutraler Humor sondern ein lustigmachen über andere. Da werde ich in der Tat gereizt. Das ist Humor auf Kosten anderer!
Es geht mir gar nciht mehr um dieses blöde Krötenbild, das ist mir total egal, das ist vergessen und abgehakt, ich schrieb doch, dass ich das mit Uwe geregelt habe.
Ich hab auch keinen Problem mit Blödeleinen und Humor. Aber ich habe was dagegen, wenn ich mit einer Meinung alleine dastehe und dafür verspottet werde. Es mag sein, dass es anderen nichts ausmacht als "Möchtegern-Fachmann" dargestellt zu werden, mir macht das schon was aus. Ich habe hier nichts gegen niemanden...
Ich habe alles erklärt in meinem Artikel und habe nur gesagt, dass ich mich vereimert fühle (Ruhrgebiet Sprache ist : Verarscht).
Jetzt habe ich bald wirklich keinen Bock mehr, wenn ich wegen allem hier korregiert und kritisiert werde. Pascale du weißt, dass ich dich echt mag und schätze, aber warum musste jetzt jeden Kommentar von mir kritisieren.
Ich bin jetzt grade n bisschen Kopfleer....

Klasse Jens!!!!
Ein starkes Portrait, das für mich keine Wünsche offen lässt.
Stöckchen hin und Grasspitzen her, die unschärfe auf dem Auge kann ich nicht nachvollziehen.
Bin halt nicht so ein Fachmann wie Kevin. ;o)
Auch die anderen Fotos auf deiner HP von ihm find ich klasse.
Gruß
Volker

Hallo Jens, ist schon toll, einen Wiedehopf so zu erwischen!

@Wolf: Du hast völlig Recht mit Deinem Statement. Ich glaube, man muss diese Fragen bei jedem Bild neu stellen und beantworten... pauschale Regeln helfen wenig... Ich kann hier verstehen, dass man sich an den Gräschen stört, weil der HG ansonsten absolut 'clean' ist und sie kein Gegengewicht oder keine Entsprechung im Bild haben und daher so abgeschnitten etwas verunglückt wirken. Was mich betrifft, so hätte ich gern mehr von ihnen gesehen, hätte also weiter ausgezoomt, auch weil mich meist Ganz-Aufnahmen bei Vögeln mehr ansprechen als Portaits.

@Robert: Da ich grade mal kurz auf der HP von Jens gespickelt habe, kann ich Deine Frage gleich beantworten: ja, da gibts Ganz-Aufnahmen, sehr schöne, wobei mir Nr.4 am besten gefällt...

@Kevin: Ich glaube schon, dass das Foto sehr scharf ist. Vielleicht meinst Du den sehr kurzen Flaum vor dem Auge, der auf einem Foto leicht etwas 'mantschig' rüberkommt...(?) Vielleicht könnte man dort noch ganz vorsichtig mit dem Schärfepinsel streicheln...

Jens, das sind alles Winzigkeiten an einem sehr schönen und hochwertigen Foto!

Liebe Grüsse, Toph

Warum , liebe Freunde , stören Euch die paar Hälmchen ? Fast habe ich den Eindruck, es gäbe eine "Schule" ,d.h.eine Auffassungsübereinkunft, dass Hintergründe zwar ein wenig in der Farbe moduliert sein können oder sollen , ansonsten aber "rein" und frei von "natürlichen" Störungen.Das kömmt denn der Atelieraufnahme nahe, die allerdings in "freier Wildbahn" zu erfolgen habe, dann aber mit vielen Tastenklicks bereinigt werden muss. Versteht recht: Ich will nicht dagegen polemisieren. Das ist hier ja vielleicht schon mal erfolgt, wenn ich recht lese. Aber _um nun wieder zum Hopf zu kommen - bei diesem Bild fänd ich jegliche derartige Bearbeitung höchst überflüssig. Mag sein, diese Sätze gehören ins Textforum. Aber da hat man ja leider nicht gleich das Bild dabei. Seid gegrüßt - ach ja, ich vergaß es fast: Der Wiedehopf ist prima! Wolf

Lieber Wolf,
Ich gebe dir Recht das die Nörgelei immer schrecklich ist, aber man muss auch Verbesserung anmerken dürfen. Bei diesem Portrait stören die Details einfach, selbst das kleine Ästchen am rechten Bildrand! Penibel? Kann sein...
Die Gräser unten wären nicht schlimm, wenn es mehr wären.
Zur Schärfe muss ich sagen, dass ich sie ehrlich nicht überzeugend finde. Natürlich zittert man wenn man einen Hopf so nah hat, aber wenn er dort öfter ist und man so nah fotografieren kann, muss das Bild für mich auch knalle scharf sein, dass ist es auf dem Auge nicht!

Wirklich eine wunderschöne Aufnahme in allen Belangen!

LG
Benjamin

Hi Jens,

dein Wiedehopf springt einem schon im Thumb ins Auge. Schnitt, Motiv und Hintergrund wissen zu gefallen. Die Schärfe reicht mir aus, denn nicht nur das Auge ist scharf. Die Grasspitzen vor dem Vogel und der kleine Ast hinter ihm hätten meines ehrachtens nicht mit aufs Bild gebraucht. Die Farbe Rotbraun erscheint mir etwas dominant. Du zeigst aber immer noch ein Bild von außergewöhnlicher Schönheit.

Gruß Karlheinz

Hallo Jens,

deim Wiedehopf lässt einem gar keine andere Wahl, als ihn anzuklicken, stark.
Licht, Blick in die Kamera und Freistellung sind bestens gelungen, ich wäre froh, wenn ich ihn so getroffen hätte. Dabei ist er vor 2 Jahren mal in der Nähe des Vogelparkeingangs aufgeflogen, an eine Aufnahme war nicht zu denken.

Gefällt mir sehr gut.

Gratulation und Grüße
Oli

Lieber Jens
Sicher ein schönes Bild, für die Verhältnisse sehe ich aber auch Verbesserungsmöglichkeiten. Die Gräschen unten links, der letzte Tick fehlende Schärfe (besonders deutlich am "Punk" zu sehen) und sicherlich auch die Farben bei der EBv.
Dennoch ein gelungener Schuss
Gruß
Kev

Egal ob wild oder halbwild: das ist ein richtig schönes Wiedehopf-Porträt, und das muss man erst mal so hinkriegen!
Ich weiß zwar nicht, ob diese paar kleinen Gräser unter dem Schnabel da unbedingt rein ragen mussten, aber das spielt eigentlich keine Rolle - ich sehe das ja mit dem Stempeln nicht so puristisch wie du: die wären bei mir wohl dem Stempel zum Opfer gefallen.
Ansonsten lässt das Bild aber bei mir keine Wünsche offen.

LG,
Pascale

Oh, ich habe ein Wiedehopfporträt als virtuellen Nachbarn! Und was für ein schön gestaltetes auch noch...

Jens, ich würde mir an Deiner Stelle da keinen zu großen Kopf machen, wie wild oder bisschen wild er nun war, ich sehe ein überzeugendes Bild. Das zählt für mich!

Viele Grüße
Holger