Sehr geehrter Herr Wisnieski,
[wir kennen uns ja auch nicht...]

Hallo Winni,

herzlichen Dank für Deine Antwort(en).
Ja, meine Fragen sind beantwortet! Und Klaus hat es besser als ich auf den Punkt gebracht.
Ich selbst bin immer wieder am zweifeln, welche meiner Bilder ich hier denn so einstellen soll. Da sind jene denen ich selbst ansehe, dass sie vermutlich gut ankommen werden, aber da sind auch jene, die mir gefallen und bei denen ich keinen blassen Schimmer habe, ob und wenn ja -was- als Reaktion kommen mag. Gerade letztere sind es, bei denen in der Tat für mich noch "Lerneffekte" möglich sind. Vorausgesetzt es findet eine ehrliche Kritik statt, was in diesem Forum ein großes Gut ist! Die sehr häufig aus der Theorie formulierten Verbesserunsgvorschläge zielen m.E. zu einseitig auf wenige sehr eingefahrenes Schemen ab - auch beim Wischerfoto übrigens...

Danke nochmal und Grüße,
Thorsten

Hallo Klaus Joas,
wie angenehm, gesiezt zu werden von jemandem, den man nicht näher kennt! Da ich mich nach langem Sträuben aber an die im Internet gebräuchliche Sprache angepasst habe, schlage ich vor, dass wir es so halten, wie es hier üblich ist, und zum Du übergehen, es sei denn, Du hättest ausdrücklich etwas dagegen.
Du hast in allen Punkten Recht. In einem allerdings nicht: In zwanzig Jahren werde ich vermutlich keine Seeadlerbilder mehr hier einstellen können - jedenfalls keine neuen -, dann bin ich nämlich 81. Wenn es dann noch ginge, würde mich das aber schon freuen.
Wichtig ist mir, noch einmal zu betonen, dass jede begründete Kritik hier erwünscht ist. Und selbstverständlich bringt berechtigte Kritik jeden weiter als oberflächliche Lobhudelei. Und wenn jemand meine Auffassung von Naturfotografie gar nicht oder auch in Teilbereichen (z. B. Wischerfotografie)nicht teilt, habe ich damit keine Probleme.
Und noch ein Aspekt sei herausgegriffen: Du hast besonders Recht, wenn Du betonst, dass die Entscheidung für ein Wischerfoto einen Verzicht auf viele - viel eher goutierte - scharfe Aufnahmen nach sich zieht. Das ist oft schmerzlich.
Ich möchte einen weiteren Punkt hinzufügen: Ein Bild ist nicht gut oder schlecht, nur weil es ein Wischerfoto ist. (Es gibt selbstverständlich auch viele schlechte Wischerfotos, die veröffentlicht werden.) Wenn ich aber von einem solchen Foto überzeugt bin, obwohl nahezu die gesamte Forumsöffentlichkeit mir nicht zustimmt, dann gibt mir das schon denken. Ich kann, will und darf mich aber auch nicht verbiegen und halte an meiner Auffassung fest.
Zum Schluss möchte ich im Zusammenhang gerade mit diesem Bild die zentrale Fragestellung, die Thorsten und Du angeschnitten haben, beantworten: Warum stelle ich so ein Bild ins Forum? Jedenfalls nicht, um zu provozieren. Ich halte es nicht nur für legitim, sondern für notwendig, auch Fotos einzustellen, die nicht dem "mainstream" entsprechen. Sonst würde die Naturfotografie sich ja nicht weiterentwickeln.
In diesem Sinne
Winfried Wisniewski

Hallo Winni,

ich bin mal so offen, hier mal eine Frage an Dich zu stellen:
Hat Dir das Einstellen dieses Bildes und das Lesen der Kommentare jetzt was gebracht?

Oder anders (zweite Frage):
Nimmst Du hier was mit? Bestätigt es Dich, findest Du die Kritik unberechtigt?
(oh... schon drei Fragen... ).

Mich würde genau hier an diesem Beispiel wirklich mal Deine Meinung genau jetzt interessieren!

Musst Du natürlich nicht, wenn Dir nicht danach ist...

Grüße, Thorsten

Hallo Thorsten,
ich weiß nicht, was Du unter "hat es dir was gebracht?" verstehst. Jedes Bild, das ich hier einstelle, bringt mir was insofern, als ich eine Rückmeldung darüber bekomme, was Kollegen, also andere Naturfotografen, von meinen Bildern halten, und - im günstigsten Falle - warum. Das ist mir wichtig. Dabei bekomme ich ja fast immer gute Kritiken. Ich nehme an, deine Frage zielt darauf ab, wie ich damit umgehe, dass ich bei diesem Bild so richtig einen auf die Mütze bekommen habe, und zwar von sämtlichen Kommentatoren mit einer Ausnahme. Erstens: Ich habe mir abgewöhnt, meine Bilder gegen öffentliche Kritik öffentlich zu verteidigen. Vielleicht ist es manchmal notwendig, etwas zu erläutern. Zweitens: Da Du mich aber fragst: Ich halte dieses Foto für ein gutes Foto. Es bringt die Dynamik der Situation rüber, den Kampf des Adlers mit dem Fisch, die Rasanz, mit der dieser Vorgang abläuft. Mit einem kanckscharfen, eingefrorenen Bild ist das nicht möglich. Ich will nicht auf die Kritikpunkte der Kommentatoren eingehen. Ich will nur daran erinnern, dass ich solche Situationen, dass Kollegen mir zunächst nicht gefolgt sind, schon wiederholt seit langer Zeit erlebt habe. Meine ersten Wischeraufnahmen sind für Schund gehalten und als papierkorbwürdig abgebürstet worden. Mich stört es daher überhaupt nicht, wenn Bilder, die ich nach m. E. sinnvollen Kriterien für gut halte, von anderen abgelehnt werden, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich irren kann. Ich halte dieses Foto für gewagt und innovativ, aber aussagekräftig. Damit, dass andere mir da nicht folgen, kann ich gut umgehen. Zusammenfassend kann ich Deine Fragen so beantworten: Ja, es hat mir etwas gebracht, dass ich dieses Bild hier eingestellt habe. Ich nehme mit, dass kaum jemand meiner Meinung ist. Ich finde die Kritik an meinem Bild nach meinem Verständnis von innovativer Naturfotografie für nicht berechtigt. Aber ich akzeptiere und respektiere diese Kritik.
Ich hoffe, ich habe Deine Fragen zufriedenstellend beantwortet.
Liebe Grüße
Winni

Hallo,

also, wenn ich die vielen eher kritischen Kommentare hier lese, denen ich mich - nachdem ich das Bild lange habe auf mich wirken lassen - leider auch anschließen möchte, finde ich es im Hinblick auf die angeblich so hochgestochenen Ansprüche in diesem Forum oder die Vorwürfe, hier würden Anfänger nieder gemacht, sehr bemerkenswert, dass erstens auch ein hoch dotierter Profi-Naturfotograf offenbar mal "daneben langen" kann, dass er zweitens den Mut beweist, ein solches zwiespältiges Bild auch hier zu zeigen (obwohl er mit Sicherheit 100 supertolle mit Lob-Garantie stattdessen aus dem Ärmel hätte schütteln können!) und dass drittens hier keine heilige Scheu gepflegt wird, die Kritik an dem Bild auch zu äußern.

Lieber Winnie, bitte missverstehe das auf gar keinen Fall als Häme oder dergleichen - ganz im Gegenteil! Für mich zeigt sich an diesem Beispiel, wie gut das Forum hier funktioniert, wie gering die "Berührungsängste" zwischen allen Graden des Könnens hier sind und wie sich Lehr- und Lernbereitschaft ebenfalls quer durch alle Anspruchskategorien ziehen.

Zum Bild selbst: mich stört auch das Kippen hier viel mehr als die Bewegungsunschärfe. Letztere finde ich grundsätzlich gar nicht so schlecht, aber in diesem Bildbeispiel doch eher unpassend, weil der helle, strukturarme Hintergrund irgendwie eine triste Umgebung bildet und der Adler so in alle Richtungen gleichzeitig unscharf ist, also keine klare Richtung in der Bewegungsunschärfe vorliegt. Dadurch macht sich dieses besondere Stilmittel hier selbst überflüssig, denn es betont nicht ein Verhalten (ich denke hier z.B. an das Starten des Seetauchers, oder an einen auffliegenden Möwenschwarm), sondern verwischt es im Gegenteil ins Unkenntliche.

Liebe Grüße, und auch noch mal ein besonderes Dankeschön, dass Du als ein "Großer" in dieser Szene es nicht scheust, Dich dem Risiko einer solchen Kritik zu stellen (und umgekehrt selbst Bilder auch von Anfängern zu kommentieren)!

Kurt

Also ich würde mal sagen: "See Igel in flight upon a mountain" er fliegt so schön bergauf (Gacker).

Lieber Winni,

Tschuldigung, aber ich konnte mir den Gag nicht verkneifen (egal wie gut oder passend er war). Zu Deinem Wischer möchte ich eigentlich nur sagen, wenn ich den gezeigt hätte, dann hätten mir alle den Kopf abgerissen wegen Unfähigkeit. Du als derjenige, der diese Art von Wischerbildern populär gemacht hat hierzulande, der kann sich so ein Bild mal leisten.

Mein Hauptproblem ist hier in erster Linie Deine verkanntete Cam, sprich das der "Eagle" bergauf fliegt, ein wenig mehr Auge hätte ich auch schön gefunden, aber das ist bei dieser Art Bildern doch recht schwierig (was ich seber durchaus auch feststellen musste).

Mein Fazit: Du kannst diese Art Bilder besser umsetzen als wie hier gezeigt, ich weiß das, Du hast das schon bewiesen!

LG Holger

Hallo Winni,

mit "Vollwischern" habe ich auch immer meine Probleme - das soll Deinem Bild und der von Dir gewünschten und vielleicht auch für die Mehrheit erzielten Wirkung des Bildes aber kein Abbruch sein...

Die Perspektive, der Fisch, die Flügelstellung, Kopfhaltung, Belichtung, der Hintergrund sind wohl gelungen. Beim Wischeffekt kann ich leider keine *Euphorien* rausbringen. Unvoreingenommen käme ich auf: Schade... aber was hilft Dir so ein Kommentar? Nix...

Ich stelle fest, dass mir da ein *Fotografen-Gen* in meiner DNA fehlt, das hiermit angesprochen werden könnte - einfacher geschrieben, könnte man auch sagen: Nicht mein Geschmack!

Ich frage mich auch gerade, ob es einen Unterschied gemacht hätte, wenn Du statt: "Seeadler fängt einen Fisch" + Naturdokument geschrieben hättest: "Seeadler holt sich einen ausgelegten Fisch" + Beeinflusste Natur... Aber das ist auch ein wenig müßig...

Gruß, Thorsten

PS: Wie wäre es im "englisierten" Teil des Titels mit "See-igel in flight" ?

Hallo Winfried,

nee, dem kann ich diesmal auch nicht wirklich viel abgewinnen!

Mir gefällt weder die Aufnahme, noch die Ausarbeitung des Ganzen. Für einen Wischer fehlt mir im Bild eine klare, der Bewegung entsprechende Linienführung. Bei der Ausarbeitung ist mir insbesondere der HG zu soft geraten (bei f10.0 sollten bei einer mitgezogenen Aufnahme auch bei bedecktem Wetter deutlich stärkere HG-Strukturen zu sehen sein). Ich vermute den Einsatz eines überzogen eingesetzen Entrauschungsprogramms, was mir auch schon bei Deiner letzten hier gezeigten Kampfläuferaufnahme auffiel. Ich bin sicher, weniger wäre hier mehr gewesen...

Nicht's für ungut...

VG, Ralf

Nicht mein Ding - gefällt mir nicht.
Viele Grüße,
Marko

Hallo Winfried!

Mit diesem Bild kann ich mal so gar nichts anfangen. Es ist zwar mal was anderes, aber weder Farbigkeit noch Bildaufteilung gefallen mir sonderlich.
Der Adler wirkt irgendwie wie ein einzig dunkler Klotz. Mit mehr Platz außenrum kann die Sache schon wieder ganz anders ausschauen.

Viele Grüße!

Julius

Hi Winni

Es mag sein, dass einigen hier wieder ein schärfepunkt fehlt, doch
ich finde deine aufnahme ganz stark. Auch der schräge horizont stört
mich nicht, weil das deutliche schiefstellen die dynamik im bild unter-
streicht. GW zum bild

lg
markus