Getäuscht, geschummelt, gestempelt und gefummelt. Ja, der Mensch ist immer auf Erfolg aus.
Er möchte oben auf den Listen stehen, Naturfotograf des Jahres werden und mit bisher nie Dagewesenem überraschen.
All das oft auf Kosten der Natur. Ich habe wirklich sehr gute Naturfotografen gesehen, die nur aus diesem Grund, sich selbst belogen haben.
Traurig, ja wirklich traurig macht es mich, wenn ich sehe, das dies so wichtig zu sein scheint.

Ich habe nie etwas auf Pokale oder Urkunden gegeben. Meine Urkunden sehen anders aus und dafür brauche ich nicht zu betrügen.
Meine Freude darüber ist genauso groß wie die, die ich beim Erreichen einiger guter Plätze in den Wettbewerben hier hatte.

Das zu diesem Thema.

Eine Woche als Administrator oder einen Monat die Flut der Mails, Anschuldigungen, Nörgeleien, etc. etc. bekommen, die ein Betreiber eines Forum bewältigen muss. Entscheidungen treffen, sich nach der dreißigsten Mail noch ruhig verhalten, die die Arbeit und Mühe in so einem Forum kritisiert.

Alles nicht so einfach. Ich bin ein Freund von Uwe und kenne ihn glaube ich recht gut. Nicht alles was er macht unterschreibe ich, aber ich schätze und bewundere seinen Einsatz für dieses Forum.

Ich möchte für euch nur mal über den Tellerrand schauen.

deinen kommentar und insbesondere deinen letzten absatz finde ich sehr gut!
du hast in allen punkten recht und ich kann voll und ganz nachvollziehen, dass man als betreuer / besitzer eines solchen forums dinge bewältigen muss von denen man als nutzer überhaupt keine vorstellung hat.

letztendlich wird ja meist nur gemeckert oder das kommentiert was nicht gefällt, alles andere wird als selbstverständlich hingenommen. da schließe ich mich nicht aus und ich finde das auch schade!

an sich fühle ich mich in einem solchen forum stets als gast, als einer der sich durchaus auch mal mit den anderen gästen bissel zofft oder was härter diskutiert , aber auch als einer, der für das, was er hier geboten bekommt und für die möglichkeiten des austausches auch dankbar ist und nicht dauernd die "räumlichkeiten" oder entscheidungen des "gastgebers" in frage stellt und kritisiert.
und nein, an der tatsache ändern auch die lächerlichen 10 euro im jahr nichts

was ich als ergebnis dieser ganzen diskussion wirklich sehr bedauerlich finde, das ist die ankündigung von uwe und falls einer meiner wortmeldungen während dieser diskussion auch nur das geringste dazu beigetragen hat, so möchte ich mich dafür entschuldigen!

vg
ines

ich möchte dir danken für deinen wahrhaft nüchternen und de-eskalierenden Kommentar. Vieles von dem, was du geschrieben hast, kann ich ohne Abstriche unterschreiben, vor allem dies:

Ja, der Mensch ist immer auf Erfolg aus. Er möchte oben auf den Listen stehen, Naturfotograf des Jahres werden und mit bisher nie Dagewesenem überraschen.

Wir müssten uns vielleicht auch mal überlegen, inwiefern wir mit unseren Kommentaren und unserer vielleicht auch oft schon übersättigten Betrachtungsweise daran Anteil haben, die Messlatte immer noch höher zu pushen.

aber auch diesen Satz (in Bezug auf Uwe):
Nicht alles was er macht unterschreibe ich, aber ich schätze und bewundere seinen Einsatz für dieses Forum.

LG,
Pascale

Wohl wahr und unter dem Stichwort "Smaragdeidechse" kommt jetzt schon wieder eine Anfrage was wo wie man das am besten macht mit den seltensten Arten. Darauf hatte jetzt schon Kevin hingewiesen.
Meine Antwort dazu findet Ihr unter:
[url]497803[/url]
Was ich hier auch nicht so recht verstanden habe, ist die „Auseinandersetzung“ zwischen Uwe, und den Eiflern.
Richard hat im Sinne nach Schopenhauer zitiert und Ingrid hat Kevin erklärt, was dem Jagdgesetz zufolge auf „Wildfrevel“ hin passiert (Staatsanwalt! Bez. Jagdfrevel gemäß
§ 38 BJagdG ). Eine Drohung gegenüber Uwe habe ich da nicht gesehen, kenne aber den leider nicht mehr für uns alle einsehbaren Gesamtzusammenhang nicht, da ich diese Diskussion verpasst habe.

Wir alle sollten zum Schutz und Nutzen der Natur zusammenarbeiten und nicht zu deren Schaden.
Achim Kostrzewa

Ich möchte mit meinem Beitrag keine Positionen beziehen. 1. habe ich den Hergang nicht von Anfang an verfolgt, und inzwischen ist ja das corpus delicti deaktiviert worden, so dass man ihn auch nicht mehr mit eigenen Augen nachlesen kann. 2. möchte ich mir auch aus der nachfolgenden Diskussion, die hier meines Wissens bis auf zwei gelöschte Beiträge noch nachzulesen ist, nicht anmaßen, zweifelsfrei heraus zu filtern, was Tatsachen sind und was Deutungen einzelner Forumsteilnehmer oder des Betreibers.

Wenn das Bild so entstanden ist, wie Ingrid das beschrieben hat, ist das aufs Äußerste Besorgnis erregend, und ich glaube, in diesem Punkt herrscht auch ganz allgemein Konsens. Es wird m. E. auch ganz richtig angemahnt, dass sowohl der Betreiber als auch die Admins (vielleicht auch mit Hilfe einzelner User) etwas wie eine AGB formulieren sollten, die klarmachen sollte, dass der respektvolle Umgang mit Tieren eine Voraussetzung für die Nutzung dieses Forums ist. Nur ist das nicht von heute auf morgen zu leisten, und deshalb geht es m.E.jetzt zunächst um anderes:

Tobias v. L. schrieb ganz richtig, dass derlei Dinge (wie eine Sperrung) in einem Forum nicht demokratisch gehandhabt werden können. Dem stimme ich mit einer Einschränkung zu: Ich wünsche mir auf jeden Fall, dass es im Admin-Team KEINERLEI ALLEINGÄNGE gibt (auch nicht vonseiten des Betreibers), sondern dass es innerhalb dieses Gremiums zu einer sorgfältigen Prüfung der Tatsachen kommt, ebenso sorgsam Maßnahmen abgewogen und in einem GEMEINSAMEN VORGEHEN und einer demokratischen Abstimmung dieser drei eine Entscheidung über das weitere Vorgehen getroffen wird. So könnte ggf. die emotionale Überreaktion eines Einzelnen vermieden werden, schon allein, weil durch einen gemeinsamen Entscheidungsfindungsprozess zwangsläufig Tempo heraus genommen würde.

Des Weiteren wünsche ich mir, dass User, die schon mal irgendeinen Ärger mit einem der Admins hatten, jetzt nicht solche Gelegenheiten nutzen, um "alte Rechnungen" zu begleichen, denn das kann nur von der eigentlichen Problematik ablenken und zu einer weiteren Eskalation führen. Ich habe vollstes Verständnis dafür, wenn Diskussionsbeiträge, die in diese Richtung gehen, umgehend ohne weiteren Kommentar administrativ gelöscht werden.

Es wäre auch zu überlegen, ob Bilder, zu deren Entstehungsgeschichte ernsthafte Zweifel von MEHREREN Seiten geäußert werden, solange deaktiviert werden, bis der Autor dazu eindeutig Stellung genommen hat, um zu vermeiden, dass schon hier unnötig Porzellan zerschlagen wird, weil erfahrungsgemäß schon in diesem Stadium die Wellen hoch schlagen. Das sollte auf keinen Fall als Vorverurteilung gedeutet werden, sondern einfach nur helfen, den Klärungsprozess zu vereinfachen.

VG,
Pascale

Das sind ja hier fast schon nordafrikanische Verhältnisse. *kopfschüttel* Ich halte nichts von dieser Zensur, denn dieser Knall hier scheint für die zukünftige Entwicklung des Forums wichtig (wenn es überhaupt eine gibt). Ich denke es ist eh nur eine Zeit bis das Forum nicht mehr erreichbar sein wird, da ja Uwe als Betreiber zurückgetreten ist.

Es war klar, dass diese Diskussion keine kurze wird und dazu heftig geführt sein würde, dennoch erstaunt mich einiges hier.
Ich will nicht alles Kommentieren und Bewerten, man kann sicher generell sagen, dass von allen Seiten hier Fehler gemacht wurden. Beim fotografieren auf der Seite von Thomas, beim Sperren von Admin Seite, beim Kommentieren von Usern. Wahrscheinlich waren für alle Handlungen Unüberlegtheit ein Hauptgrund. Es wäre wohl besser einen Gang runtr zu schalten, für alle...

Was mir generell aber wieder mal aufgefallen ist, war das Hetzverhalten von Usern hier im Forum, was einfach ekelhaft ist. Man kann eine Sache, eine Entstehungsgeschichte zu einem Foto, überhaupt nicht gut heißen und auch strikt verabscheuen ohne gleich den Fotograf wie eine bunte Sau durchs Dorf zu treiben. Wir leben nicht in der Zeit von Hexenverbrennung und Lynch-Morden.

Ich bin mir sicher, das Thomas es schwer haben wird hier wieder Fuß zu fassen. Im Grunde hat man ihn schon den Rückweg verbaut, als "Persona non grata" abgestempelt. Das hat man in diesem Forum immer so gemacht mit "Problem-Usern". Man hat sie abgeschrieben, rausgeekelt, verjagt und manchmal auch einfach gesperrt. Das ist nicht nur undemokratisch, sondern auch heuchlerisch in vielen Fällen.

So meines Erachtens auch hier. Natürlich können wir einen Schandpfahl aufbauen, an dem jeder dem Fotografen einmal ins Gesicht schreien kann, wie ekelhaft doch seine Vorbereitung auf das Foto und seine Einstellung zur Natur ist. Wir können uns auch wie der biblische Beter an die Brust schlagen und dem Herr Gott danken, dass wir nicht so schlecht sind wie jener...

Es geht mir hierbei nicht darum, das Geschehene zu beschönigen oder zu beschwichtigen. Aber ein bisschen differenziert könnte man schon mit der Sache umgehen. Im Wort gemäßigte Kritik und das Hinterfragen der eigenen Person, sowie des eigenen Einsatzes für Fotos könnte hierbei ruhig berücksichtigt werden. Muss ich alle Fotos zeigen? Muss ich alles für dieses eine, von mir gewünschte, Foto tun?
Ein Beispiel: Ich kenne Leute, die haben wunderbare Fotos von Schwarzstörchen am Horst, dies es hier sicherlich zu etlichen Kommentaren schaffen würden. Aus Gründen des Naturschutzes werden Sie aber nicht gezeigt, genau wie etliche empfindliche Brutstätten gefährdeter Tiere/Vögel sicherlich kennen, dort aber nicht fotografieren gehen, weil sie den Schutz der Vögel nicht gefährden wollen...

Zu Allerletzt möchte ich die vielen Moralapostel fragen, ob sie vielleicht schon einmal darüber nachgedacht haben was ihr Foto mit dem "meisten Einsatz" war?
Vielleicht wars ja der Eisvogel der mithilfe eines versenkten Eimers und darin enthaltenen Fischen fotografiert wurde?
Vielleicht wars die sich in Starre befindliche Libelle, die gar nicht weg konnte obwohl sie vielleicht wollte und eventuell sogar partout nicht in den vom Fotografen gewünschten Schärfeverlauf wollte, trotz mehrmaligen Anstubsens?
Vielleicht war es sogar die schöne Blume für die ich mich in eine Wildwiese legte um eine optimale Perspektive zu bekommen, bei der ich das Knabenkraut übersah?

Wir alle machen Fehler, wir sollten diese auch anderen zugestehen. Wir müssen das Handeln einzelner Personen nicht gut heißen und können dennoch die Person als solche akzeptieren in einer Gemeinschaft.

Einen Ehrenkodex im Naturfotografen-Forum stehe ich übrigens belustigt gegenüber. Was hält ein Klick auf "Akzeptieren" mich vom Quälen einer Taube ab? Eine allzu süße, romantische Vorstellung...

Schönen Sonntag.
Kevin

Eigentlich habe ich mir geschworen, nichts zu den Diskussionen zu schreiben. Dennoch möchte eine Sache, dir mir persönlich sehr wichtig ist, ansprechen.

Begriffe wie Ehrencodex, Natur-Grundverständnis, Moral & Ethik in der Natur, Gesetze usw. beginnen nicht erst mit der Anmeldung in einem Forum oder mit dem Hochladen eines Bildes, NEIN, diese Begriffe haben spätestens (!) dann zu beginnen, wenn man samt Fotoausrüstung das Haus verlassen hat. Trotz unterschiedlicher Ansichten/Toleranzen/Intensionen bezüglich der Thematik "Naturdokument und Beeinflusste Natur", halten sich ganz, ganz sicher auch die meisten Naturfotografen daran.

Ich formuliere es nun deutlich überspitzt, ohne irgendeinen User des Forums damit angreifen zu wollen;
Ein Sparkassenbesucher benötigt weder beim Betreten, noch beim Geldabheben selbst, Hinweise hinsichtlich Ehrencodex, Grundverständnis, Moral und gewiss auch keine Gesetzestexte, um zu wissen, dass er nicht mit einer Waffe, Geld von der Bank abzuholen hat. Entsprechene Hinweise und Gesetzespassagen stehen woanders geschrieben, sowie das Grundverständnis und die Moral, für gewöhnlich bei den Besuchern fest verankert sind.

Dass die Entstehung des Habichtbildes vielen der oben aufgeführten Begriffen absolut nicht entsprach, da sind wir uns doch im grundegenommen fast alle einig und dies zeigt doch auch, dass Ehrencodi, Naturverständnis, Moral & Ethik, fest zu unserem Inventar und Gut gehören.

Der entstandene Streit beschäftigt mich arg - ja, er tut auch weh!

Ich wünsche Euch noch einen schönen und besonnenen Sonntag

Markus

Richard Hansen wurde für folgenden Äußerung in seinem Kommentar zu diesem Bild vorläufig gesperret:
"Der Charakter eines Menschen zeigt sich im Umgang mit Tieren"

Uwe Ohse ist der Meinung Richard Hansen habe mit dieser Formulierung "den Charakter eines Menschen in den Dreck gezogen" und gegen Forumsrichtlinien verstoßen.

Da sich Richard Hansen hier nicht mehr äußern kann, möchte ich dies auf diesem Wege hoch empört zur Kenntnis bringen!

Ich erwarte nun die Sperrung meiner Nutzungsrechte!

Den Nutzern dieses Forums noch einen schönen Tag!

Ingrid

auch ich unterstütze euren standpunkt und ich bin ehrlich gesagt entsetzt, dass man für eine solche äußerung gesperrt wird.
richard schrieb in seinem kommentar, dass ein freund ihm diese worte gesagt hat, in keinster weise hat er mit seinem kommentar eigene rückschlüsse oder vermutungen auf den charakter des bildautors ausgedrückt.

inwieweit einzelne solche rückschlüsse gezogen haben ist reine spekulation und ganz sicher hatte sich der ein oder andere schon vorher dahingehend eine meinung gebildet.

im übrigen entspricht es auch meinem eigenen grundsatz, dass ich vom umgang mit tieren rückschlüsse auf charakter und persönlichkeit von menschen ziehe und es ist sogar einer meiner wichtigsten grundsätze.
wenn das in einem naturfotoforum zur sperrung führt, dann bin ich hier falsch.

vg
ines

Gruss KHL

Nur ganz kurz will ich dir als überzeugter Christ in einem Punkt widersprechen. Die christliche Weltsicht ist nicht mit dem Vers aus Genesis 1,28 allein beschrieben. Es liefert keine Legitimation für tierfeindliches Handeln oder skrupelloses Herrschen über die Natur.
Genauso könnte man hier Genesis 2,15 anführen wo Gott den Menschen in den Garten Eden setzt mit dem Ziel ihn zu "bebauen und zu bewahren". Außerdem könnte man aus Verse aus dem NT verweisen wo beispielsweise beschrieben wird, dass alle Dinge dieser Erde für Gott und durch Gott geschaffen sind, was impliziert, dass es den Menschen nicht gehört, sondern in lediglich in seiner Verantwortung liegen.

Das Wesen des Christenstums ist zumindest für mich als Christ nicht Naturzerstörend, sondern vielmehr soll der Mensch durch die Natur Gottes Größe erkennen. Auch der ökologische Gedanke ist durch das Prinzip des "Bebauens und bewahrens" impliziert...

Dies aber nur als kurzer Exkurs in Sachen christliche "Natur-" anschauung. Das dies oft anders angewendet wurde und Menschen ihr Handeln durch einzelne Stellen der Bibel legitimiert haben, ist dabei nichts neues - wenn auch nicht richtig!

LG
Kevin

Aber zur Sperrung geführt hat nicht die eine Formulierung, sondern der Gesamtkommentar, nach dem Strickmuster "Die Tat widert mich an, §xxx verbietet das, Charakter ist schlecht".
Mich bringen Hobbyjuristen momentan halt leicht aus der Ruhe. Gepaart mit der Ferndiagnose / Bewertung des Charakters eines Menschen ist das halt etwas viel.

Der Vorsatz "wie ein Freund mal gesagt hat" ändert an der Sache nichts.

Ich wollte Richard eigentlich ja leise eine Woche Zeit zum Abstand gewinnen geben, ohne öffentliche Brandmarkung.

Ich möchte von Dir eine Entschuldigung dafür, in der Diskussion kaum verhohlen mit dem Staatsanwalt gedroht zu haben. Ja, "Andere finden sich dafür vor dem Staatsanwalt wieder" zähle ich unter Drohung.

Das halte ich für völlig überzogen und keinesfalls gerechtfertigt.
Ebenso, wie ich übrigens die von einigen usern vorgeschlagene Sperrung des Bildautors von "Fette Beute" unsinnig und überzogen fände, und der hat immerhin gegen geltendes Recht verstoßen.

Warum nun Leute mundtot gemacht werden müssen, die sich über höchst kritikwürdiges Vorgehen bei der Entstehung von Bildern empören, ist mir schleierhaft. In Diskussionen geht es mal hitzig zu, aber eine strafrechtlich relevante Beleidigung vermag ich (als Laie) in Richards Aussage nicht zu erkennen.

Auch wenn derlei Dinge in einem Forum natürlich nicht demokratisch gehandhabt werden können, weil wir uns sonst wohl alle irgendwann gegenseitig raus- oder reinvoten, bitte ich doch dringlich darum, diese Sperre zu überdenken und dann rasch rückgängig zu machen.

irritierte Grüße

Tobias

ein ähnlicher Satz stammt von einem der bewundernswertesten Menschen:
Die Grösse und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie die Tiere behandelt.
Mahatma Gandhi

Sollte Richard damit gegen die Forumsrichtlinien verstoßen haben, dann wäre ich hier mit Sicherheit im falschen Forum!

LG Rainer

LG
Sebastian

ich denke das ist mindestens so emotional wie alles andere was hier geschrieben wurde. Du solltest eine Nacht drüber schlafen.

Gruss KHL

PS : Wenn Du morgen auch noch so darüber denkst würde ich das seeehr schade finden .

ich stimme Sarah und vielen anderen hier uneingeschränkt zu. Eine verletztes Tier als Köder zu verwenden, um ein spektakuläres Foto zu schießen kann nicht Sinn der Naturfotografie sein. Ich hoffe dass man sich hier im Forum diesbezüglich doch noch auf eine sinnvolle Formulierung für die Richtlinien einigen kann.

Gruß,

Ellen

Doch, in diesem Fall schon. Zwar sagt das Tierschutzgesetz in der Tat folgendes: "Ein Wirbeltier töten darf nur, wer die dazu notwendigen Kenntnisse und Fähigkeiten hat." Der vorliegende Fall wäre jedoch ein klassischer Fall eines "übergesetzlichen Notstandes", d.h. die Vermeidung von weiterem Leid des Tieres als höheres Rechtsgut rechtfertigt den Verstoß gegen die Vorschrift, dass im allgemeinen nur bestimmte Personen ein Wirbeltier töten dürfen. Wenn nicht unmittelbar eine "fachkunige" Person erreichbar ist, dann darf auch ein "Laie" in so einem Fall ein Tier töten. Es geht hier ja nicht um eine kontrollierte Situation wie z.B. eine Schlachtung, sondern eben um eine Notsitiation, in der letztlich das geringere Übel gewählt werden sollte.

Prinzipiell ist das rechtlich schon erstaunlich pragmatisch geregelt. Natürlich ist es in der Praxis wieder alles nicht so einfach (woher wusste der "Laie", dass das Tier wirklich so schwer verletzt war?), aber deswegen untätig zu bleiben, kann's ja auch nicht sein.

Jetzt bin ich echt mal gespannt, wie Uwe Ohse aus der Nummer wieder rauskommt?!
Ich erkläre mich natürlich mit Richard Hansen solidarisch, der hier für ein freies Zitat, das auf „Schopenhauers Ansichten von der Tierseele und vom Tierschutz“ zurückgeht, ausgeschlossen wird.

Meinen PMS Verkehr zu diesem Thema mit Ohse und einem eher verständnisvollen Lukas Thiess stelle ich gerne jedem per Mail zur Verfügung. Habe ihn per Screenshots gesichert.

Mit speziellen Grüßen an die Betroffenen
Achim Kostrzewa

Übrigens:

ich habe Dir damals einen Vorschlag gemacht, den ich immer noch für produktiv halte.

Gruß, Uwe

Wenn ich eine Plattform für einen Artikel über Naturfotografie suchte, wäre die sicherlich in der Presse leicht zu finden. Derzeit habe ich andere Prioritäten.
VG
Achim Kostrzewa

Mfg.Frank

Ich denke das größte Problem bei solchen Diskussion über das Internet ist, dass man sich nicht persönlich gegenüber sitzt und seine Gefühle und Meinungen irgendwie versuchen muss in Worte zu fassen. Das man evtl. die falschen wählt und damit seinen Gedanken eine falsche interpretations möglichkeit verleiht passiert leider nur zu häufig.Des Weitern ist es ein Problem das Aussagen die einmal hier stehen nur revidiert werden können, sprich wenn man im Eifer des Gefechts was geschrieben hat kann man es nur schwer gerade stellen.

Ich denke wir wollen doch alle das selbe, Gute Naturfotos, aber bitte mit dem nötigen Respekt vor dem Tier und der Natur. Deshalb finde ich es schade wie manche, die die gleiche sache wollen, sich zu feinden machen nur weil man teilweise überhastet etwas hier geschrieben hat. Ih finde es am klügsten wenn jeder ein paar Tage die Sache ruhen läßt um dann in aller Ruhe über die möglichen Richtlinien ( die ich sehr begerüßen würde) zu sprechen.

Ich Wunsche euch trotzdem ein schönes Rest Wochenende

Lg

Gruß, Uwe

"Ich bin nicht bereit, damit die Leute zu nerven, die nur kommentieren oder PMS schreiben"

Ich kann mir nicht denken, dass sich irgendein User genervt fühlen würde, wenn er bei der Anmeldung für dieses Forum sich mit einem wie auch immer formulierten "Grundverständnis" einverstanden erklären soll. Keiner ist schließlich gezwungen hier mitzumachen.

LG
Anne

I

Ich müßte die Leute sowieso zwingen, AGBs zu akzeptieren, und mir fällt im Moment kein Weg ein, wie ich sicherstellen kann, daß beide Texte gesehen oder gar gelesen werden. Davon abgesehen glaube ich, daß ich auf die AGBs *deutlich* hinweisen muß, und einen dann zwangsweise untergeordneten weiteren Text sehen zu viele garantiert nicht.

Aber wie dem auch immer sei, das Thema Forum ist für mich Geschichte.

Gruß, Uwe

das was Du zu Recht von Anderen forderst, gilt für Dich auch, nimm einfach etwas Gas weg.

Gruss KHL

Die Diskussion nicht unterhalb des Bildes zu führen hätte ich die ganze Zeit besser gefunden, habe mich eher darüber gewundert. Ich bin erst seit etwa 6 Wochen hier dabei und bin noch nicht mit jeder Feinheit vertraut. Das Textforum habe ich eher als wenig benutzt wahrgenommen, obwohl ich schon einige Male auf Bemerkungen unter Bildern gestossen bin, die eigentlich von allgemeinem Interesse wären.
Seid ihr Drei, du als Betreiber und Lukas & Markus eigentlich neben Administratoren auch Moderatoren? Oder wird dieses Forum nicht moderiert zur Zeit?
Wäre es z.B. prinzipiell möglich, solche Diskussionen abzutrennen und im Textforum weiter zu führen? Oder ist das technisch gar nicht machbar?

Das Akzeptieren eines gemeinsamen freiwilligen Kodex war so gemeint, wie du es formuliert hast. Mir war nicht bewusst, dass es auch User gibt, die nur kommentieren, aber keine Bilder einstellen.
Es ist mir bewusst, wie langwierig das Formulieren eines solchen Grundverständnisses/Kodex ist. Von berufwegen bin ich mit mit solchen Prozessen vertraut. Ich weiss nicht, inwiefern ich einen Beitrag zur Verwirklichung des lange bestehenden Planes leisten kann, möchte es dir/euch aber anbieten.

Ich grüsse dich
Barbara

es geht hier um ein inzwischen gelöschtes Foto, das einen Habicht zeigt, der eine noch lebende Taube in den Fängen hält.

Nach intensiver Nachfrage hat der der Bildautor erklärt, dass er die Taube verletzt am Straßenrand gefunden habe, diese sowieso sterbende Taube auf einem speziellen Ast drappiert habe und auf den Angriff des Habichtes gewartet habe. Dieser erfolgt auch, konnte aber nicht fotografisch festgehalten werden.
Gestört durch die hektischen Bewegungen des Fotografens hat der Habicht die immer noch lebende Taube fallen lassen.
Sie wurde daraufhin erneut auf dem Ast drappiert und beim zweiten Angriff des Habichtes konnte endlich das ersehnte Bild geschossen werden.

Ich denke ich habe eine wahrheitsgemäße Zusammenfassung der Tatumstände geschrieben.
Ihr dürft Euch nun eine Meinung bilden!

Viele Grüße

Ingrid

die Sperre gegen Richard ist bereits aufgehoben worden und Richard wurde darüber informiert. Von daher möchten wir Euch bitten, es ein wenig "ruhiger" angehen zu lassen.

Du musst ziemlich weit runterscrollen, da das Bild zu den erwähnten KOmmentaren inzwischen deaktiviert ist. Letzter Kommentar dazu war um 10.51 Uhr.

LG
Anne

So ein "Grundverständnis", dem sich jeder verpflichtet fühlt, fände ich sehr wichtig (ähnlich den AGBs, die man immer akzeptieren muss). So etwas habe ich hier aber noch nicht entdeckt, vielleicht habe ich es auch nur nicht gefunden?

Ich kenne etwas Ähnliches aus dem Makroforum.
Ich weiss nicht, wie andere dazu stehen, aber evtl. könnte verhindert werden, dass auf solche Art entstandenen Bilder hier nicht mehr gezeigt werden. Die Hoffnung, dass sie nicht mehr gemacht werden, habe ich eigentlich weniger. Oder es wird einfach die "Machart" verheimlicht.

LG
Anne