Hallo Marion, danke für den Tipp. Ich werde beides (Nachschärfen nach Verkleinern und Kontrastabschwächung) demnächst mal probieren sowie den HG entrauschen und das Ding dann nochmal einstellen... Gruß Friedhelm

Hallo Stephanie, nun, zu kannst zu den Bildern aber Fragen stellen, die Du als Anfängerin vielleicht hast. Gruß Friedhelm

Hallo Richard, auch Dir danke für Dein Feedback. Vielleicht hätte ich wirklich etwas nachschärfen sollen (das Bild ist ungeschärft), auch ein wenig Entrauschen würde dem Hintergrund vielleicht ganz gut tun. Ich hoffe auf weitere solche Gelegenheiten nächstes Jahr im Mai, wenn ich wieder beim Gelben Stein verweile... Gruß Friedhelm

Moin moin, habe mich auch entschlossen, zu spenden. Gruß Friedhelm

Hallo Axel, danke für Dein Feedback. Die Schärfe ist tatsächlich grenzwertig, habe das in der 100% Ansicht in CS5 (ohne Nachschärfen) geprüft. Mit USM stimmt es dann aber. Die hier abgebildete JPEG Version ist ungeschärft. Tatsächlich wäre mehr Schärfe drin gewesen, siehe mein anderes Kojotenbild. Danke für die Sterne. Werde mich demnächst auch wieder verstärkt dem Kommentieren zuwenden. Gruß Friedhelm

Hallo Oliver, danke für den Kommentar. Gruß Friedhelm

Hallo Ruth, danke für Dein Lob und die Sterne! Ich habe noch eine andere Version des Bildes mit stärkerem Beschnitt oben und unten, weil ich den Himmel doch etwas störend bzw. dominmierend finde. Außerdem ist damit das von Julia erwähnte Hintergrundrauschen kein Thema mehr Gruß, Friedhelm

Hallo, wie oben beschrieben ist der Hintergrund das eigentliche Hauptmotiv, welches bei einer Pano so nicht zur Geltung käme. Andererseits mag eine völlig neue Aussage entstehen; das mit der Pano werde ich ausprobieren; danke für den Tip. Gruß Friedhelm

Hallo, Schwenk nach links war schon möglich; dann hätte aber der Berg imk Hintergrund anders ausgesehen. Eigentlich ist der Hintergrund das Hauptmotiv, welches ohne den Büffel allerdings so nicht wirken würde (meine ich). Gruß Friedhelm

Korrektur: Ich meinte natürlich Frank.

Hallo Marcus, bin für Kritik immer offen. Kannst Du Deine Meinung irgendwie begründen? Gruß, Friedhelm

Hallo Winfried, danke für das Lob. Ich war eigentlich auf dem Weg zur Tankstelle am Old Faithful, letzten Mai, und habe die Büffel erst gesehen, als sich der Dunst einmal lichtete. Habe dann einfach im Auto gewartet, was sich so noch ergeben könnte. Bin Mitte Oktober wieder im Yellowstone und gespannt, was mich dann erwartet. Gruß Friedhelm

Überzeugendes Grün, das lebt. LG Friedhelm

Schließe mich meinen Vorrednern an; schön konsequente Spiegelung mit kräftigem Himmelsblau und dem warmen Erdtönen in der Mitte. LG Friedhelm

Hallo Ike, einen klassischen Vordergrund hat das Bild in der Tat nicht. Hätte ich den Bachlauf links weiter in den VG bringen wollen, hätte ich die Nebelschwaden so nicht abbilden können; außerdem war ein Standortwechsel weiter nach links auch nicht durchführbar. Ich denke, die nötige Tiefe hat das Bild dennoch durch den Dunst/Nebel. Evtl. probiere ich noch eine andere Freistellung, und mit der Farbtemperatur will ich ja auch noch experimentieren. LG Friedhelm

Danke für Dein Feedback. Das mit der wärmeren Farbtemperatur werde ich mal probieren. Tatsächlich entspricht der Farbeindruck des Bildes eher der tatsächlichen Atmossphäre zum Zeitpunkt der Aufnahme. Gruß Friedhelm

Ich war vor eine3m Monat im Yellowstone und hatte das 2.8/70-200 L IS sowie das 4.0/500 L IS dabei. Beide Objektive hatte ich im Lowepro Vertex 200 AW unter gebracht, die zwei Kameras mit Batteriegriffen, dem 20-35 Weitweinkel und dem 5.6/400 in einer kleinen Kamaeratasche. Gfelogen bin ich mit Lufthansa bis Denver in einer 747. Kameratasche unterm Vordersitz und den Rücksack mit dem 500er in die obere Ablage. Der Anschlussflug von Denver nach Jackson Hole in einem Canadair Regionaljet war da sc

Ein Bild mkit sehr angnehmen, warmen Farben, die durch das spärliche Blattgrün und das Moos am vorderen Baum noch unterstrichen wird. Während der Baum im Vordergrund mit seinen Strukturen und Detailreichtum dominiert, verlieren sich die Bäume im Hintergrund im Nebel, stehen mit irher Vielzahl für den Wald udn verleihen dem Bild auch noch Tiefe. Alles in allem eine sehr schöne Herbststimmung, die mir auch einen Vorschlag wert ist.

Falls der Konverter tatsächlich optional aktivierbar sein sollte, ist das Objektiv - zumindest für mich - eine sehr gute Alternative zum 4.0/500er sowie zum 5.6/400 L. Schade, dass noch nicht feststeht, wann es rauskommt, will im Mai nach Yellowstone ...-)

Was bedeutet denn der "integrierte" Extender? Läßt sich der deaktivieren? Falls nein, könnte man genauso gut von einem 5.6/280-560 L IS Zoom sprechen. Wer weiß Genaueres?